Demos moc dáva, demos moc berie. Rozhodnutie Ústavného súdu je ťažký omyl

Ústavný súd prekročil svoju právomoc. Nebol ani najmenší dôvod, aby sa v ťažkej politickej situácii začali hrať sudcovia na právnych filozofov. Najmä ak nimi nie sú.

Nie som podporovateľom skracovania volebného obdobia referendom. Praktické argumenty, čo by prišlo po predčasných voľbách, sú pritom druhoradé. Parlamentná demokracia je dobrá forma vlády a na Slovensku už máme pomerne robustnú tradíciu, ako sa zachovať, keď vypukne vážna politická kríza. Mečiar, Dzurinda, Radičová, Fico aj Matovič – každý z nich v jednej chvíli musel opustiť post premiéra a krajina dokázala nájsť riešenie, niekedy za cenu rekonštrukcie vlády, inokedy dohodou na predčasných voľbách. Parlament je kľúčová inštitúcia nášho ústavného poriadku, opakovane sa to potvrdzuje a je to tak dobre.

Napriek tomu by však mala zostať možnosť odvolať vládu aj v referende.

Poviem hneď prečo, ale ešte teraz treba dodať, že Fiačanov súd dnes prijal nehorázne a našu demokraciu poškodzujúce rozhodnutie. Ústavný súd by s prezidentkou nemal robiť druhú komoru parlamentu, ich rola je iná.

Začnime prakticky.

U nás neplatí nič z toho, čoho sa obávajú kritici priamej demokracie. Máme totiž tri poistky, ktoré sú dostatočné, aby nemohlo byť referendum zneužité.

Po prvé, 350-tisíc podpisov pod petíciu na vyvolanie referenda nie je jednoduché zohnať. A to ani vtedy, keď s témou referenda súhlasí väčšina alebo veľká menšina spoločnosti. Po druhé, prezident volí dátum, kedy sa referendum má konať, aj to je mocný nástroj. Keď ho spojí s voľbami, referendu pomôže, keď vyberie nevhodný dátum, aj tým vyšle jasný signál. Prezident má priamy mandát od voličov, preto si to môže dovoliť.

A po tretie, najsilnejší nástroj – 50 percent a jeden hlas ako povinná minimálna účasť voličov, aby bolo referendum platné, je najsilnejšia obrana pred akýmkoľvek zneužitím. Ide o takú masívnu účasť, že to prakticky vylučuje politické zneužitie referenda.

Prezidentka si toho mala byť vedomá, nemala najmenší dôvod posielať opozičnú petíciu na Ústavný súd. Zbytočne zatiahla do politického konfliktu Ústavný súd a ešte viac poškodila Matovičovu koalíciu. A úplne za čiarou je to, ako po dnešnom rozhodnutí hádže horúci zemiak späť do parlamentu, že si má skrátiť volebné obdobie. Nerozumie azda pani prezidentka, že o toto nejde? Že to od poslancov vládnej koalície žiadať nemôže? Že tu má existovať riešenie, ktoré môže skrátiť volebné obdobie aj proti vôli parlamentnej väčšiny?

Toto nie je od pani prezidentky právne myslenie, ale politické pokrytectvo.

Ale je tu ešte jedna vec. Prečo mal vlastne Ústavný súd potrebu niečo meniť? Som nesmierne zvedavý na zdôvodnenie tohto súdneho aktivizmu.

Jedno také referendum sme tu už v roku 2004 predsa mali. Prišlo 36 percent voličov a bolo neúspešné, nikto relevantný to nespochybňoval.

Navyše, suverénom a majiteľom moci je u nás demos, voliči, oni dávajú politikom mandát vo voľbách, oni majú právo voľby si vypýtať. Päťdesiat percent a jeden hlas sú podmienkou, ktorú nemajú ani samy voľby, takéto referendum by preto malo väčšiu legitimitu ako všetky eurovoľby, ktoré sme doteraz mali.

Nech to skrátime: Ústavný súd dnes rozhodol veľmi zle, myslím si, že prekročil hranicu svojej moci. Pokúša sa právo tvoriť, v rozpore s našimi ústavnými tradíciami.

Demos dáva, demos môže moc aj brať. Toto rozhodnutie poškodí nielen demokraciu, ale aj ublíži Matovičovej vláde a posilní opozíciu. Fiačanov súd dosiahol presný opak toho, čo sa snažili získať apologéti takéhoto rozhodnutia.

Existuje jediná správna reakcia: Rýchlo prijať ústavný zákon (alebo novelu ústavy), ktorá možnosť skrátiť volebné obdobie zadefinuje. Opozícia a koalícia by sa mali spojiť, aby si Ústavný súd navždy pamätal, že tvorba práva patrí parlamentu a on je najsilnejším orgánom moci, ktorý musí brániť záujmy suveréna.

Ostáva len veriť, že Robert Fico a Peter Pellegrini to pochopia a odmietnu politický revanš, to znamená požiadavku, aby hlasovanie za novelu ústavy podmienili skrátením tohto volebného obdobia. Pretože presne to by bolo oplatenie aktivistického prístupu prezidentky a Ústavného súdu.

Aj keby k tomu prišlo, vládna koalícia by mala ukázať jednotu a ústavu novelizovať samostatne.