Skutočne sme sa museli dožiť toho, že sa na scéne objavilo slovo vlastizrada? Asi áno, asi žijeme v dobe, keď sú v kurze historické gestá, ktoré dohromady nedávajú žiadny logický zmysel, ale práve len hystériu. Minister vnútra je obvinený z vlastizrady, v rovnakej dobe, keď sa medzi určitými ľuďmi stalo módou chváliť sa, že v sčítaní obyvateľstva vyplnili svoju národnosť ako „európsku“. Núka sa otázka, čo je presne vlasťou človeka s európskou národnosťou. Otázka, o ktorej sa zdalo, že na jej položenie nie je dobrá príležitosť – a hľa, príležitosť tu je.

Ak sa to niekomu zdá prehnané, môžeme mu ponúknuť utorňajší rozhovor Markéty Pekarovej Adamovej pre DVTV. Predsedníčka strany TOP 09 tam prirovnáva svoju snahu vyvolať hlasovanie o nedôvere vláde – v parlamentnej demokracii podľa okolností hlúpejší či múdrejší, ale v každom prípade štandardný krok – k činom chartistov a ľudí, ktorí koncom 80. rokov chodili na nepovolené demonštrácie (skutočne, tu v poslednej minúte). Niekedy už treba tej kolektívnej slovnej hnačke postaviť hrádzu a prinútiť tých ľudí, aby si pozreli do úst.

S označením Hamáčkovho jednania za vlastizradu je niekoľko problémov, bez ohľadu na to, že jeho konanie opísané v investigatíve portálu Seznam Zprávy môžeme považovať za škodlivé a nechutné.

Po prvé, informácie z uzavretých jednaní nemajú unikať. Na to nemusíte byť uctievačom predpisov alebo „deep state“, na to stačia veľmi praktické ohľady. Tie informácie unikajú buď zámerne, alebo skreslene. A ani jedno nie je dobré.

Vyšetrovania Jana Kroupy sú často kvalitné, ale niekedy tiež nie – nedávno jedno zmietol súd zo stola. Možno je jeho najnovšia investigatíva taká pravdivá, ako bola kauza ricín. Tam boli mediálne reportáže tiež pravdivé v tom zmysle, že štátne orgány skutočne pracovali s informáciou, že sa tu pohybujú agenti s ricínom. Bohužiaľ, nebola to celá pravda. Preto sú tajné služby tajné, aby klebety a strohé informácie preverovali a nie zverejňovali v reálnom čase.

Po druhé, vrbětická kauza, teda jej zverejnenie, nesie stopy riadených únikov informácií. Prečo vyšla najavo práve vtedy, keď vyšla? Jedným z dôvodom je, že vláda mala informácie, že sa čo nevidieť objaví v médiách. Čo bol logický záver po tom, ako sa v správe serveru Bellingcat objavila informácia, že agenti GRU, ktorí mali na svedomí Skripala, sa v čase výbuchu pohybovali v Česku.

Čítali ste správu Bellingcatu o Vrběticiach? Toto združenie si získalo meno okrem iného kreatívnym využívaním techník, ako je geolokácia na základe verejne dostupných dát. V niektorých svojich správach z Ruska tiež poodhalilo, akým spôsobom sa dostáva k informáciám o ruských tajných službách. Tie metódy majú svoju gogoľovskú logiku a pôvab (jeden príklad: agenti registrujú svoje súkromné ​​autá ako autá spravodajských služieb, pretože tak majú prednostné parkovanie).

V správe o Vrběticiach nič také nenájdeme. Sú tam dáta o tom, kde a ako cudzí občania vstupovali do schengenského priestoru a pohybovali sa v ňom, v akých hoteloch sa ubytovávali a tak ďalej. Bez slova vysvetlenia ich pôvodu. Takéto informácie nezíska novinár tak, že chodí a pýta sa alebo hľadá na internete. Znamená to, že buď je v EÚ s jej vyspelou byrokraciou a kultom ochrany osobných údajov rovnaký s prepáčením bordel ako v Rusku, alebo mal Bellingcat informácie od tajných služieb. Tie si napríklad takto chceli zabezpečiť, aby niektoré ich zistenia, o ktorých sa domnievajú, že sú pravdivé, neboli zametené pod koberec.

To sa vám napríklad v nejakom konkrétnom prípade môže páčiť, ale bohužiaľ ukážok, keď to dobré nie je, máme v poslednej dobe zo sveta už dosť. Mali by sme trvať na politickej zodpovednosti tajných služieb. Na tom, že musí byť jasné, kto je adresátom ich informácií a kto nie. Na tom, že nemajú prevádzkovať nejaký vlastný informačný manažment.

A Hamáčková vlastizrada? Na otázku, čo ho naviedlo na stopu tajného rokovania 15. apríla, Janek Kroupa výstižne odpovedal, že Ján Hamáček. Jeho kľučkovanie ohľadom cesty do Ruska bolo skutočne také chaotické a nedôveryhodné, že si každý normálny človek musel povedať: to by ma zaujímalo, ako to v skutočnosti bolo, pretože to určite v skutočnosti bolo inak.

Ale zobchodovať to, že sa, čo najvšeobecnejšie povedané, nejaký exces na medzinárodnej scéne niečím zahladí, to by určite nebolo bezprecedentné.

V 70. a 80. rokoch, vo vrcholnej ére palestínskeho medzinárodného terorizmu, niektoré západné vlády, napríklad talianska a rakúska, uzatvárali neformálne dohody s teroristami: my vás nebudeme zatýkať a vydávať na stíhanie do USA alebo Izraela – ale už žiadne ďalšie násilné akcie na našom území. Mne alebo niekomu inému sa to môže zdať odporné a nízke. Viedlo to dokonca k ozbrojenej konfrontácii medzi americkými a talianskymi jednotkami. Ale bola to vlastizrada? To je otázka hlavne na tých, ktorí sa v sčítaní ľudu prihlásili k európskej národnosti, pretože to sú tak trochu ich vlasti. Ale myslím si, že historický vývoj dal takú odpoveď, že sa to dnes za nejakú formu zrady nepovažuje.

Všetci lídri koalície Spolu majú tiež vo svojich argumentoch, že je nemysliteľné, aby Theresa Mayová po pokuse o otrávenie Skripaľa odišla tajne vyjednávať do Moskvy. Neodišla. Ale nemysliteľné?

Než tu bol Sergej Skripaľ, bol tu Alexander Litvinenko. Ten bol otrávený v roku 2006. Britská polícia nasledujúci rok identifikovala päť ruských občanov, ktorých chcela vypočuť, a u jedného z nich, Andreja Lugového, požiadala o vydanie na trestné stíhanie. To Rusko odmietlo a tým mohlo všetko skončiť. Zodpovednosť za vraždu zostávala vo vzduchu.

Neskončilo len vďaka vytrvalému úsiliu Litvinenkovej vdovy a jej spojencov. Tí dosiahli dôležitý procesný krok, a síce že Litvinenkova smrť nebude vyšetrovaná v režime nazývanom „InQuest“, ale ako „public inquiry“. Nebudeme sa teraz snažiť rozpletať detaily britského súdnictva, ale v zásade išlo o to, že sudca vedúci public inquiry mal oveľa väčšie možnosti klásť otázky a ľudia vrátane štátnych úradníkov oveľa menšiu možnosť odmietnuť vypovedať. V roku 2016 dospel sudca riadiaci toto vyšetrovanie k záveru, že za Litvinenkovu smrť sú zodpovední dvaja Rusi, ktorí „s vysokou pravdepodobnosťou“ boli riadení FSB a konali s vedomím vtedajšieho veliteľa FSB Patruševa a samotného Vladimíra Putina.

Prečo až v roku 2016? Pretože britské ministerstvo vnútra sa zriadeniu public inquiry snažilo zubami nechtami zabrániť vo vlečúcom sa súdnom procese. Okrem iného argumentovalo zahraničnopolitickými ohľadmi. A kto bol ministrom vnútra po väčšinu tohto času? Theresa Mayová. Takže radšej neargumentujte tým, čo by Theresa Mayová nikdy neurobila alebo urobila.

A ste si takí istí, že by nič podobné nikdy neurobili Izraelčania? Alebo Francúzi alebo Pakistanci alebo Turci? Ale urobili. Len by im nenapadlo nič tak hlúpeho ako vymeniť svoj nárok za vakcíny, ktoré by mohli prísť prinajlepšom v dobe, keď už nebudú znamenať rozhodujúcu zmenu. A to ešte ktovie či.

My tieto veci nevieme, sme zvyknutí žiť v závetrí nejakej silnej krajiny a kreatívne bojovať tak maximálne o dotácie. Nevymyslíme nič lepšie ako ponuku poskytnúť CNN panorámu Pražského hradu na jeden ďalší chvíľkový rusko-americký samit. Nemáme sa do toho púšťať.

Pôvodný text vyšiel na portáli Echo24.czVychádza so súhlasom redakcie.

Vydržte, hlasujete...

Ďakujeme za váš hlas...

Už ste hlasovali...

0

To najlepšie
zo Štandardu

Štandard

Prihláste sa na odber
najlepších článkov týždňa
na denníku štandard.