Ďalší zvláštny prípad v pozadí svedka Tigra

V pozadí takzvanej „vojny“ medzi bezpečnostnými zložkami sa odohráva ďalší pozoruhodný prípad, ktorý mediálne neprávom zapadol pod povrch. Polícia stíha vyšetrovateľa NAKA Tomáša Emmela, ktorému sa svedok z mafiánskeho prostredia Peter Petrov, prezývaný Tiger, mal priznať, že si pri svojich svedectvách vymýšľa. Tento prípad približuje pozadie vyšetrovania inšpekcie, ktorá Petrova podozrievala, že koriguje svoje svedectvá a manipuluje výpoveďami iných svedkov, aby si získal výhody v trestnom konaní.

Vyšetrovateľ Tomáš Emmel je od konca mája stíhaný za korupciu a za zneužívanie právomocí. Udal ho práve spolupracujúci svedok Peter Petrov, od ktorého mal vraj vziať úplatok v podobe odmeny za architekta. Proti Emmelovi vypovedal aj ďalší „kajúcnik“ Bernard Slobodník – vraj vzal úplatok 2 500 eur za to, že zabrzdí vyšetrovanie Štefana Žigu, príbuzného exministra Petra Žigu (Hlas).

Emmel obvinenia odmieta. Podľa jeho slov pre noviny.sk prípad karuselového podvodu, v ktorom figuruje Štefan Žiga, zdedil a bol v poradí už štvrtým vyšetrovateľom, ktorý kauzu vyšetroval. Nie je teda zodpovedný za to, že sa vyšetrovanie vlieklo. Štefana Žigu obvinili z karuselového podvodu koncom roka 2020.

Druhé obvinenie proti Emmelovi spočíva v tom, že tento elitný policajt NAKA mal prezradiť Petrovovi, že si polícia čoskoro príde po jeho účtovníctvo, v dôsledku čoho bola akcia zmarená. Petrov tak dostal čas sa na záťah vopred pripraviť a polícii sa tým pádom nepodarilo zabezpečiť dôkazy. Petrov tvrdí, že Emmelovi ako odmenu za túto službu preplatil faktúru od architekta za stavebný projekt na jeho chatu v hodnote osemtisíc eur.

Proti Emmelovi tak vypovedajú dvaja „kajúcnici“, a to s časovým oneskorením. Prvým je expolicajt a jeden z členov Bödörovho komanda Bernard Slobodník, ktorý sa k úplatkom v Žigovom prípade už predtým priznal, pričom čerstvým obvinením Emmela môže mať aj osobný záujem rozkladať svoju vinu na širší okruh ľudí.

Zvláštnejšie však je, že proti Emmelovi odrazu vypovedá práve Peter Petrov. Toho mal Emmel predtým ako vyšetrovateľ spochybniť. Dozorujúci prokurátor istého závažného daňového prípadu z Trenčína, ktorý Emmel vyšetroval, mal od Emmela vyžadovať, aby vypočul aj Petrova, hoci s týmto prípadom podľa Emmelovho názoru nemal nič spoločné. Vyšetrovateľ Emmel tak mal obavu, že Petrov si môže vymýšľať podľa vlastnej intuície toho, ako si to vyšetrovatelia želajú, a tak získať výhody napríklad pri odpustení alebo znížení svojich vlastných trestov.

Keďže Emmel odmietol zatiahnuť „svedka“ Petra Petrova do daňového prípadu a všimol si okolnosti, podľa ktorých Petrov mohol byť účelovo využívaný na vykonštruované svedectvo, mohol sa stať pre vyšetrovateľov závažnej korupcie nepríjemným. 

Kedy zabojovala SIS

Pre vysvetlenie okolností treba zájsť do obdobia začiatku minulého roka, kedy Slovenská informačná služba začala upozorňovať prokuratúru na to, že s jej svedkami a čistotou ich svedectiev nemusí byť úplne všetko v poriadku.

Proaktívna práca tajnej služby sa síce v médiách a na špeciálnej prokuratúre označuje ako účelový pokus chrániť svojich ľudí spochybňovaním vyšetrovania, problém však je, že známe okolnosti sú podstatne komplexnejšie a nikdy neumožnili vyvodiť takýto jednoznačný záver. 

Kto je Tiger

Peter Petrov bol podozrivý z viacerých závažných ekonomických trestných činov, považuje sa za člena mafiánskej skupiny takáčovcov. Už vyše desať rokov sa vlečie prípad závažnej daňovej kauzy, v ktorej Petrov vyrobil daňový dlh štyroch miliónov eur a hrozil mu zaň veľký trest. Dodnes zaň nebol odsúdený.

Od istého momentu však začal vypovedať a NAKA a špeciálna prokuratúra ho považuje za dôležitého svedka v korupčných prípadoch.

Tajná služba však zachytila jeho telefonáty, v ktorých sa priznával, že pre svoj vlastný prospech a z obavy, že kvôli svojim prešľapom z minulosti skončí za mrežami, dodával vyšetrovateľom účelové svedectvá tak, aby sa stal pre nich čo najvzácnejším svedkom – takýmto spôsobom mohol nezákonne ovplyvňovať vyšetrovania.

SIS nadobudla podozrenie, že Petrov vo svojom prostredí organizuje sieť svedkov tak, aby čo najviac pomohli vyšetrovaniu, za čo následne dúfal v zmiernenie svojich potenciálnych trestov za iné činy. Svedectvá pritom mohli byť aj vymyslené alebo nie vždy v súlade s realitou. 

V tomto kontexte sa stalo najznámejším svedectvo jeho kolegu Csabu Dömötöra, ktorý mal cez nepriehľadné okno reštaurácie Towers v Bratislave vidieť, ako si mafiánska trojica František Böhm, Ľudovít Makó a Matej Zeman predávajú úplatok. Zeman sa k úplatku priznal (podobne ako neskôr Makó a Böhm), a udalosť opísal presne tak, ako samotný Dömötör, hoci ju objektívne nemohol vidieť.

No aj vďaka týmto svedectvám sudca uznal väzbu pre Böhma a Makóa. Išlo o kľúčovú udalosť, ktorá výrazne pomohla nasledujúcim úspechom NAKA a špeciálnej prokuratúry, pretože Makó sa vo väzbe zlomil, začal vypovedať a priniesol cenné svedectvá v množstve ďalších korupčných trestných činov, aj vďaka čomu sa vyšetrovaniu podarilo preraziť až k najvyšším poschodiam. 

Petrov mal podľa neskoršieho obvinenia inšpekcie navádzať svedkov Csabu Dömötöra a Mateja Zemana na „vedomé uvádzanie nepravdivých skutočností“ v ich postavení svedkov, aby získal „nenáležité výhody“. Dömötör sa ku skutku priznal a za krivé svedectvo bol odsúdený.

Hoci sa nepreukázalo, že by Dömötör klamal na objednávku vyšetrovateľov, no jeho výpoveď zanechala dodnes nezodpovedané otázky o tom, akej povahy je vlastne skutočný Tigrov angažmán pri vyšetrovaní a prípadnom organizovaní svedectiev, respektíve nakoľko mohol vyšetrovateľov zavádzať presne takými svedectvami, ktoré by „potrebovali“, za čo Petrovovi následne vedeli preukázať vďačnosť prehliadaním jeho vlastných prečinov (dodajme, že sa nikdy nepreukázalo, že by Petrova do možných klamlivých výpovedí zámerne tlačili samotní vyšetrovatelia či prokurátori). 

SIS vtedy kvôli týmto informáciám začala bombardovať Úrad špeciálnej prokuratúry (ÚŠP). Krátko nato ÚŠP obvinila a zavrela do väzby šéfa SIS Vladimíra Pčolinského. SIS napísala správu, v ktorej vedúcich predstaviteľov štátu informovala o podozreniach s výpoveďami svedkov okolo Petrova. Táto správa vtedy zneistila najmä tých, ktorí čítali aj utajenú časť, najmä premiéra Eduarda Hegera, ktorý následne zorganizoval kontroverzné stretnutie najvyšších predstaviteľov štátu a prezidentky v priestoroch SIS. 

SIS sa totiž podarilo zachytiť Petrovove telefonáty, v ktorých sa chvastal o tom, že vyšetrovania korupcie boli možné len vďaka nemu, nepriamo z nich vyplývalo, že Tiger svedectvami manipuluje, aby si zachránil vlastný kožuch.

Jeden zo zaznamenaných telefonátov zachytil, ako Petrov hovorí vyšetrovateľovi NAKA: „Tomi, čo sa my dvaja dohodneme, to budem vypovedať, aby ti to sedelo,“ povedal Petrov a dodal: „Ja si hľadím hlavne naše záujmy a moje záujmy, a za to som ja zvolil takúto cestu a bolo mi prisľúbené, že Repa nebude proti mne vystupovať na základe toho, čo Makó vypovedal.“

Oným „Tomim“ v tomto telefonáte bol práve nedávno obvinený vyšetrovateľ NAKA Tomáš Emmel. Dodnes nebolo známe, v akom kontexte sa telefonát odohral. Nové udalosti však dnes umožňujú udalosti čiastočne spätne rekonštruovať.

Ako sa to začalo

Emmel na NAKA práve ukončoval vyšetrovanie závažnej daňovej kauzy, keď mu prokurátor Vladimír Priecel z Krajskej prokuratúry Bratislava, ktorý prípad dozoroval, mal povedať, že musí vypočuť ešte ďalšieho svedka. Emmel bol prirodzene zvedavý, o koho ide, čo mu však Priecel zatiaľ nechcel prezradiť.

Emmel si však z rôznych signálov domyslel, že môže ísť práve o Petra Petrova, ktorý v tom čase v obavách o svoju budúcnosť začal polícii pomáhať svojimi výpoveďami v mnohých kauzách.

Z výpovedí viacerých svedkov vyplýva, že Emmela táto žiadosť prokurátora zjavne rozrušila. Emmel mal o zatiahnutí Petrova do prípadu pochybnosť, keďže sa domnieval, že Petrov s jeho prípadom nemá nič spoločné a podľa jeho úsudku k nemu ani nemal čo povedať.

Keďže Emmel Petrova poznal a vedel, že Tiger je informátorom bývalého šéfa bratislavských operatívcov NAKA Jána Kaľavského, oslovil tak svojho kolegu, aby si cez neho overil, že oným neznámym novým svedkom v jeho prípade má byť práve Petrov.

Kaľavský vo výpovedi z 26. apríla 2021 hovorí, že ho Emmel kontaktoval s presvedčením, že Petrov k veci nemá čo povedať a jeho výsluch je zbytočný.

„Emmel mi povedal, že to nie je s kostolným poriadkom, lebo on nemá do toho čo povedať, on o tom nič nevie,“ spomínal Kaľavský. Emmel to dokonca následne vysvetľoval aj prokurátorovi Priecelovi, ktorý s tým mal súhlasiť a neskôr túto žiadosť označiť za akési „nedorozumenie“. 

Kaľavský na výsluchu spomína aj to, že Petrov mal v tom čase obavy, že ho NAKA začne riešiť a stíhať za jeho prehrešky. „Tiež mi povedal, že sa snaží nájsť si cestu na ÚŠP a v podstate dostal sa podľa mojich informácií nejako k Šúrekovi alebo k Repovi [prokurátori ÚŠP, pozn. red.], neviem.“

Petrov sa podľa Kaľavského bál, že ho budú „realizovať“ v jeho trestných veciach, a preto si vraj hľadal cestu k prokurátorom, aby tomu zabránil. „Potom mi povedal, že on si nájde cestu na prokurátorov, aby sa utvrdil, že je v poriadku, že ho nebudú riešiť,“ povedal na výsluchu Kaľavský. Ten je v súčasnosti tiež medzi obvinenými, pred spravodlivosťou sa ukrýva zrejme v zahraničí.    

Emmelove pochybnosti o zapojení svedka Petrova do prípadu potvrdzuje aj uznesenie inšpekcie o obvinení voči Petrovovi, ktoré obsahuje aj komunikáciu medzi Petrovom a Emmelom z 11.marca 2021, v ktorej mal Petrov potvrdiť, že on je naozaj „ten svedok“, ktorého by mal Emmel vypočuť:

„No šak pohodička, tak len aby si vedel, že ja som, ja som ten svedok, aby si vedel,“ povedal mu Petrov. Na otázku vyšetrovateľa inšpekcie Petrov uviedol, že jeho cieľom bolo, že „on chce vlastne uj.bať Béďu“, teda malo ísť o bližšie nevyjasnenú pomstu voči Bernardovi Slobodníkovi, pretože ho vraj „natrel“ v inom konaní.

Petrov ďalej uviedol: „A takto to celé vzniklo, že mňa tam Makó spomína a Béďo proti mne vypovedal. Béďo potvrdil, že ja som s Hannikerom [šéf sekcie boja proti podvodom na daňovom riaditeľstve, pozn. red.] nejaké veci riešil a že vie, že mi nejaké veci pomáhal a šecko a ja hovorím, že tento pankhart, hovorím, čo tu bude rozprávať šecko.“

Petrov podľa uznesenia Emmelovi navrhol, že je potrebné sa stretnúť, aby sa s ním dohodol na tom, že on bude vypovedať tak, ako mu vyšetrovateľ povie, pretože on (Petrov) si potrebuje „vyriešiť hlavne seba“ a aby bol aj vyšetrovateľ spokojný: „Tomi, čo sa my dvaja dohodneme, to budem vypovedať, aby ti to sedelo,“ povedal Petrov a dodal: „Ja si hľadím hlavne naše záujmy a moje záujmy a za to som ja zvolil takúto cestu a bolo mi prisľúbené, že Repa nebude proti mne vystupovať na základe toho, čo Makó vypovedal.“

Zurianova výpoveď

Emmel o svojom podozrení, že mu do prípadu chcú natiahnuť svedka, ktorý je síce zbytočný, ale zároveň je známy svojou ochotou vypovedať, povedal aj vtedajšiemu šéfovi NAKA Branislavovi Zurianovi. Zurianova a Kaľavského výpoveď boli zverejnené na blogu denníka Pravda.

Zurian podľa blogu na výsluchu 12. júla minulého roku vypovedal, že ho kontaktoval jeho podriadený a zjavne rozrušený Tomáš Emmel s tým, že sa „nedá zavrieť“ za to, do čoho ho tlačí prokurátor: „Kontaktoval ma vyšetrovateľ Emmel, ktorý plakal a povedal, že on sa nedá zavrieť, že čo prokurátor od neho chce, vyhodnocuje ako protizákonné,“ opisoval Zurian. 

Malo ísť o veľkú daňovú kauzu z Trenčína, kde bolo veľa obvinených. Priecel prípad dozoroval a vyšetrovateľovi Emmelovi povedal, že má vypočuť ešte jedného svedka, ktorého tituloval ako „svedok z ulice“, ale zatiaľ mu neprezradil, o koho ide. Emmel mal podozrenie, že pôjde o Petrova, keďže týmto pojmom bol v internej policajnej hantírke označovaný práve on.

Zurian opísal, čo mu mal Emmel v tej chvíli povedať. Petrov vraj Emmelovi vysvetlil, že sa dohodol s prokurátorom Repom z ÚŠP na tom, že keď bude v tejto kauze a v kauze Česmad vypovedať, tento prokurátor sa nebude venovať jeho trestnej činnosti a jeho minulým kauzám.

„Emmel mu mal uviesť, že čo ty chceš vypovedať v mojom prípade, že ty o tom nič nevieš. Petrov mu mal povedať, že nevie, ale že on ako vyšetrovateľ ho to musí naučiť a že on to zopakuje,“ opísal ich konverzáciu Zurian.

Zurian vtedy podľa svojich slov prikázal Emmelovi, aby o tom napísal úradný záznam. Ten tak urobil a poslal ho Zurianovi. Zurian ho poslal sekcii NAKA Východ, ktorej príslušníci prišli na druhý deň z Košíc Emmela vypočuť. Krátko nato bol Petrov zadržaný.

Petrovovo zadržanie podľa Zuriana zneistilo niektorých vyšetrovateľov a prokurátorov špeciálnej prokuratúry: „Vtedy som prvýkrát pocítil, kto je Peter Petrov, lebo sa začali kontaktovať policajti z OBKOK z UIS [inšpekcia, pozn. red.] na policajtov NAKA a zisťovať, prečo bol Petrov zadržaný, kto ho dal zadržať. Taktiež ma kvôli tomu kontaktoval prezident Policajného zboru a pýtal sa, čo to má znamenať, že mu volal JUDr. Kysel z ÚŠP, že niekto im chce znevierohodniť korunného svedka.“

Zurian s týmito otáznikmi podľa svojich slov zašiel za prokurátorom ÚŠP Ondrejom Repom a na prípad sa ho priamo spýtal. Repa si na stretnutie zavolal aj prokurátora Priecela z Krajskej prokuratúry. „Priecel predo mnou a pred Repom tieto skutočnosti poprel s tým, že Emmel to zle pochopil.“

Medzi Emmelom a Priecelom tak vraj malo dôjsť k akémusi nedorozumeniu. Nie je však jasné, v čom malo spočívať. To, že sa plánovalo Petrovovo vypočutie v tejto kauze, potvrdil aj samotný Petrov. Ktorý sa zjavne domnieval, že dokáže vyšetrovaniu pomôcť svojím svedectvom.

„Vzhľadom na štádium trestného konania uvedenej trestnej veci sa k nej nebudeme bližšie vyjadrovať, aby nebol ohrozený účel trestného konania,“ reagoval na naše otázky Juraj Chylo z Krajskej prokuratúry Bratislava.

„Úrad špeciálnej prokuratúry sa k uvedeným otázkam nebude vyjadrovať, nakoľko smerujú jednak k skutkovým okolnostiam alebo údajným skutkovým okolnostiam vyšetrovanej veci a jednak sú špekulatívne,“ odpovedal hovorca Generálnej prokuratúry SR Dalibor Skladan.

Nie je teda známe, v koľkých kauzách Peter Petrov vypovedal a koľko trestných stíhaní bolo proti nemu vedených, respektíve koľko z nich je zastavených.

Je teda stále otázne tiež to, čo mal Tiger na mysli, keď Emmela žiadal, aby ho na výsluch pripravil podľa toho, „aby ti to sedelo“.

Zurian dokonca uvádza, že videl trestné oznámenie od Petra Petrova, v ktorom Petrov Zuriana obvinil, že mal vydierať konateľa spoločnosti Česmad. „Z toho som bol zhrozený a práve na základe tohto trestného oznámenia, ktoré podal Peter Petrov, som nadobudol presvedčenie, že môže dochádzať ku kriveniu svedkov v rôznych kauzách,“ uvádza Zurian.  

Nakoľko môže nedávne stíhanie vyšetrovateľa Emmela súvisieť s týmito pozoruhodnými okolnosťami, nie je v tejto chvíli známe. Nepoznáme ani to, kto v tejto zamotanej spleti zavádza alebo klame. Emmelove skoršie výpovede však vrhajú zvláštne svetlo na korunného „tigra“ polície a jeho záujmy, ktoré by sa mali vyšetriť a pred verejnosťou všetky pochybnosti dôsledne vysvetliť.

Ak tieto podozrenia zostanú nevyšetrené a nevysvetlené, zostane spochybnená aj verejnosť. To bude voda na mlyn práve tým, ktorí nemajú záujem na vyšetrovaní vážnych korupčných káuz minulej vlády.