Prokurátor: Bödörova chata bola odpočúvaná nezákonne, vyšetrovateľ pred sudcom fabuloval

Krajská prokuratúra v Nitre spochybnila spôsob, akým si vyšetrovateľ pytliactva v Bödörovom revíri nadhodnocoval právne kvalifikácie, vďaka čomu mohol do oligarchovej chaty nasadiť odposluchy. Odpočuté rozhovory opozičných politikov a advokátov tak boli nielen nezákonné, ale zrejme aj účelovo získavané.

Vyšetrovateľ pytliactva v revíri pri obci Veľký Ďur neďaleko Nitry, kde sa nachádza známa odpočúvaná chata, si nadhodnocoval právne kvalifikácie vyšetrovaného činu, vďaka čomu dostal od súdu povolenie na odposluchy. Vyplýva to z uznesenia o zastavení trestného stíhania vyšetrovania pytliactva v Bödörovom revíri, ktoré zverejnila TASR. Vyšetrovanie zastavila nitrianska krajská prokuratúra.

Nasadenie odposluchov bolo možné aj preto, že trestný čin mal byť spáchaný „závažnejším spôsobom konania“, keďže pri ňom mala byť použitá zbraň. Podľa krajského prokurátora Ivana Mandalova táto „závažnosť“ však platí vtedy, ak je zbraň použitá na ľudí, nie na zver.

Pytliactvo vyšetroval Martin Juhás z regionálnej expozitúry NAKA. Do revíru totiž mal chodiť poľovník, ktorý v ňom vraj lovil zver nezákonným spôsobom.

Denník N ako prvý upozornil, že vyšetrovateľ podľa prokurátora nevypočul štatutára revíru Miroslava Bödöra, ktorý mal byť navyše vedený v prípade ako poškodený, keďže k pytliactvu malo dôjsť v revíri, ktorý si prenajíma. „Vyšetrovateľ namiesto toho, aby vypočul poľovníckeho hospodára a štatutárneho zástupcu užívateľa poľovného revíru, ktorý navyše mal mať priznané procesné postavenie poškodeného, z celkom nepochopiteľných dôvodov vypočul poľovníckeho hospodára celkom inej poľovníckej spoločnosti,“ tvrdí prokurátor.

O porušení zákona sa podľa prokurátora môže hovoriť iba vtedy, ak by „pytliakovi“ sám Bödör, ako prenajímateľ revíru, nedovolil divinu si ponechať (malo ísť o troch danielov a srnku).

Ďalším dôvodom, prečo mohli byť v tomto prípade nasadené odposluchy, bola legalizácia príjmov z trestnej činnosti, ako to obhajoval napríklad špeciálny prokurátor Daniel Lipšic v televízii Markíza. Aj túto súvislosť krajský prokurátor v Nitre vyvrátil. Ak sa totiž najprv nepreukáže nezákonné ulovenie zvery, tak sa ani nemôže vyšetrovať legalizácia výnosu z trestnej činnosti.

Bez týchto dvoch omylov by vyšetrovateľ nemohol dostať povolenie na odposluchy.

Otvára sa tak nová, zásadná otázka: Ak polícia stíhala neznámeho páchateľa, ktorý chodil k Bödörovi nepovolene loviť zver, pričom Bödör mal byť poškodený – prečo vyšetrovateľ požiadal o odposluchy chaty majiteľa daného revíru?

Zaujímavé pritom je, že vyšetrovateľ v žiadosti ani neuviedol, kto je poškodený. Ak by to urobil, sudcovi by zrejme okamžite zablikala kontrolka – prečo by som mal dávať povolenie na odposluch chaty poškodeného, ktorý bol sám okradnutý?

Ak však boli odposluchy nezákonné, zrejme ich nebude možné použiť ako dôkaz ani v prípade, ak by zaznamenali nezákonné konanie.