Advokátka Mišíková: Obvinený Petrov vypovedal ako rozprávkar, zásah Kovaříka ma šokoval

Advokátka viacerých obvinených vo vážnych aktuálnych kauzách a bývalá prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Eva Mišíková hovorí o osobných skúsenostiach s výpoveďami spolupracujúcich obvinených a skresleniach v ich svedectvách.  

Vy ste obhajkyňa Jána Kaľavského, ktorý s políciou spolupracuje ako svedok. V akom je vlastne procesnom postavení v aktuálnej veci krivých výpovedí kajúcnikov Petrova a spol.?

Zastupovala som Kaľavského v konaní, kde mu bolo vznesené obvinenie a na základe mojej sťažnosti dozorový prokurátor obvinenie zrušil. Sudca vzhľadom na dôkaznú situáciu tiež neuznal dôvodné podozrenie, že spáchal trestný čin. Nezastupujem ho teda už ako obvineného.

Figuruje teda v tomto prípade stále len ako svedok?

Áno, je len svedok, ale ja nemám prístup do spisu, nedisponujem informáciami v súvislosti s podozrením na navádzanie svedkov na krivú výpoveď. Nebola som pri žiadnom úkone, kde bol vypočutý v postavení svedka. No v tomto prípade, ktorý aktuálne vyšetruje inšpekcia a možnom navádzaní svedkov na krivú výpoveď, nie je ani podozrivý.

Aká je vaša skúsenosť s Petrom Petrovom z jeho výsluchov, na ktorých ste už predtým boli ako advokátka svojich klientov prítomná?

Bol vypočutý ako svedok v jednej trestnej veci, ktorú nebudem menovať, kde zastupujem istého obvineného. Po desiatich úvodných vetách, ktoré Petrov vypovedal, som dospela k záveru, že nehovorí pravdu a jednoducho fabuluje. Veď on tam rozprával ako Hans Christian Andersen. Petrov je jeden rozprávkar, zodpovedne prehlasujem, že mu neverím nič, čo uvádza vo svojich výpovediach.

Na základe čoho ste to odvodili?

Mám 47 rokov praxe a dokážem už v priebehu výsluchu analyzovať, či jeho výpoveď zodpovedá zaznamenaným skutočnostiam, či ich naozaj osobne vnímal svojimi zmyslami, alebo či opisuje udalosti, ktoré sa od niekoho dozvedel. Ide o moju osobnú skúsenosť z prítomnosti pri jeho rozsiahlom výsluchu.

Keď mi vyšetrovateľ umožnil klásť otázky, spýtala som sa ho, či je on sám podozrivý z trestnej činnosti, alebo či je podozrivý v nejakej trestnej veci. Povedal, že nie. Pritom bol stíhaný pre závažnú trestnú činnosť majetkového charakteru, kde prebieha súdne konanie. Už vtedy som si to overovala na Okresnom súde Nitra. Klamal na priamu otázku. Ja tohto svedka nepovažujem za dôveryhodného, často rozpráva iba to, čo niekde počul a čo kto povedal.

Šokoval ma aj spôsob, akým vypovedal k istej skutkovej okolnosti, keď v rozpore so všetkými vykonanými dôkazmi uviedol miesto, kde malo dôjsť k páchaniu trestného činu. Pritom šlo o úplne iný objekt než ten, ktorý uvádzal. Mnohé takéto skúsenosti ma presvedčili o tom, že tento svedok je úplne nedôveryhodný.

Csaba Dömötör uvádza, že ho Petrov navádzal ku čiastočne krivej výpovedi ohľadom stretnutia Mateja Zemana s Ľudovítom Makóom a Františkom Böhmom…

Mňa táto informácia neprekvapila.

K čomu by ale jeho krivé výpovede smerovali? Aby si urobil dobrú pozíciu pred vyšetrovateľmi a „zobchodoval“ svoje možno aj vymyslené informácie za ústupky vo svojich trestných stíhaniach alebo to mohol robiť aj s vedomou spoluprácou vyšetrovateľov?

On sám predsa uvádza, že raz volal vyšetrovateľovi, že chce vypovedať. Sám sa ponúkol, že bude hovoriť to, čo mu vyšetrovateľ povie, lebo on si potrebuje pomôcť vo svojich veciach. Nasvedčuje to, že jeho usvedčujúce výpovede nezodpovedajú dôkazom, ktoré boli vo veci vykonané a vzbudzuje to podozrenie, že rozpráva to, k čomu ho niekto – a ja neviem kto – naviedol. Z toho mi nevychádza nič iné, iba to, že on chcel, aby mu na základe takýchto fabulácií OČTK pomohli v jeho trestnom stíhaní. Najmä v jeho majetkovej kauze, kde mu hrozí 10 až 15 rokov. 

To svedčí o jeho motívoch, otázka je, či vyšetrovatelia túto jeho „ochotu“ nejako účelovo a nezákonne využili.

On je vypočúvaný vo viacerých trestných veciach.

Máte teda podozrenie, že ho vyšetrovatelia využívajú?

Ak sa sám ohlásil v tejto jednej veci, že chce vypovedať, vyšetrovateľ ho vypočul. Ale ja už neviem, či ho vyšetrovateľ navádzal, ale obsah jeho výpovede tomu nasvedčuje. Moje dôvodné podozrenie je, že ho mohol niekto usmerňovať, čo má vypovedať ohľadom iných obvinených.

Petrov je v súčasnosti na úteku, podľa prokurátora sa ho nepodarilo zadržať pre čudný zásah policajného prezidenta Petra Kovaříka…

Veľmi ma šokovalo, že zásahom prezidenta Policajného zboru došlo k zmareniu jeho zadržania a dnes je pravdepodobne mimo územia republiky alebo sa niekde skrýva [rozhovor sa uskutočnil ešte pred začatím stíhania v súvislosti s prerušením zaistenia svedkov, pozn. red.].

Myslíte, že Petrova, ktorý doteraz spolupracoval, sa po jeho spochybnení a stíhaní už nepodarí chytiť?

Ak nebude zrušené vznesenie obvinenia, kde je obvinený aj s Csabom Dömötörom a „Zemákom“ [Matej Zeman, pozn. red.], potom budú musieť dať návrh na vydanie zatykača nielen vnútroštátneho, ale aj európskeho a medzinárodného. Neviem, či takýto návrh už podali.

Dömötör sa už priznal, že krivo vypovedal a že ho k tomu navádzal aj Petrov. Najväčší otáznik je však stále v tom, či ich k niečomu navádzali aj vyšetrovatelia.

To bude závisieť od ďalšieho vyšetrovania. Krajský prokurátor doktor Rastislav Remeta predsa expressis verbis povedal, že v rámci trestného stíhania zneužívania právomocí verejného činiteľa bude pristúpené k vykonávaniu ďalších dôkazov a ak sa ukáže, že daná osoba – či už je to prezident Policajného zboru, alebo vyšetrovateľ – mohol konať nezákonne, bude voči nej vznesené obvinenie.

Viete si predstaviť, že by policajný prezident mohol mať záujem na tom, aby Petrov utiekol?

To ja neviem, vychádzam len z faktov. Oni hovoria, že polícia má voľné ruky, že sa nikdy nevedelo, koho idú zadržať. Zrazu Peter Kovařík, ktorý sa nachádza v Chorvátsku, telefonicky vybavuje zastavenie zadržania?

Viete si predstaviť, že by vyšetrovatelia svojich svedkov navádzali na krivé výpovede? Máte skúsenosť s takým niečím?

Keby som ja ako prokurátorka v rámci aktívneho výkonu dozoru na niečo také prišla, že vypovedajú nepravdivo, alebo sa tvária, že boli účastníkmi a pritom rozprávajú len „z počutia“, nikdy by som to nedopustila. To sú vážne veci a tam prokurátor nemôže pripustiť ani tieň pochybnosti o pravdivosti výpovede spolupracujúceho obvineného. V tomto prípade tých tieňov bolo zjavne dosť.

Mojou podmienkou spolupráce s obvinenými svedkami vždy bolo, že musia hovoriť za každých okolností pravdivo a ani vo vlastných trestných činoch neskresľovali svoj podiel. Inak sa stávajú nevierohodnými.

Nikdy som ako prokurátorka nepripustila, aby u svedka prevažoval motív vyhnúť sa trestnej zodpovednosti uplatnením nejakých benefitov, ktoré z tohto inštitútu vyplývajú. Týmto som si istila ich výpovede.

Môžete spomenúť konkrétny príklad?

Konkrétne ide prípad takzvaných kukláčov, ktorý som dozorovala. Spolupracujúcim obvineným som dala jasne najavo, že ich benefity musia byť adekvátne uloženým trestom, ktoré nesmú byť nad rámec princípu spravodlivosti. Mne sa tieto benefity, ktoré viacerí spolupracujúci majú, zdajú veľmi neprimerané.   

Dömötör síce pripúšťa, že mu vyšetrovateľ mohol vo výpovedi upravovať vety, aby dávali zmysel, napokon, svedok musí zápisnicu podpísať…

Musí ju prečítať a svojím podpisom potvrdiť…

Ale pod navádzaním sa však myslí skôr úmyselná dohoda na klamstve pri výpovedi. O takýchto dôkazoch ale stále nič nevieme. 

Neviem, za prítomnosti koho bol Dömötör vypočutý. Pri takýchto úkonoch musí byť prítomný aj prokurátor. Sú to vážne veci a nemôže vzniknúť žiaden tieň podozrenia z netransparentného postupu v trestnom konaní.

Podľa Branislava Zuriana mu Kaľavský kedysi hovoril o vážnych manipuláciách pri vyšetrovaní, ešte kým boli v NAKA. Zurian sa tváril pobúrene. Viete, o čo išlo?

Neviem presne, ale viem, že Kaľavský disponuje takýmito informáciami. Neviem ale, čo vypovedá ako svedok. Kaľavského sa na to ani nepýtam, lebo ja som ho v inej veci navrhla vypočuť ako svedka, podobne ako Zuriana. Preto ho v tejto veci nemôžem zastupovať, podobne ako som sa vzdala zastupovania Vladimíra Pčolinského, ktorého som v inej veci tiež navrhla vypočuť ako svedka.

Viem však, ako vyzerá krivenie trestného konania a kam vedú snahy ovplyvňovať vyšetrovania smerom, ktorý si niekto želá. S tým sa nestotožňujem.

Vy však konáte v záujme svojich mandantov, ktorým tiež ide o veľa. Máte z vašej pozície vysvetlenie, čo sa deje?

Myslím si, že nie všetko je s kostolným poriadkom. Tým však nechcem povedať, že všetci spolupracujúci svedkovia sú rovnakí ako Peter Petrov. Ale u viacerých z nich si myslím, že v ich výpovediach prevažuje motív získať pre seba benefity, čo môžu orgány činné v trestnom konaní účelovo využívať. K tomu pribudol aj psychický tlak po tom, ako ich vzali do väzby. Tam vidím istý manévrovací priestor, majú silný motív nebyť vo väzbe a dosiahnuť čo najmenší trest.

Koho máte na mysli okrem Petrova?

Hovorím konkrétne o Borisovi Beňovi a Bernardovi Slobodníkovi.

Treba dodať, že títo ľudia vypovedajú proti vašim klientom, Beňa napríklad priniesol vážne svedectvo proti Pčolinskému.

Áno, a ja ani nespochybňujem ich výpovede v iných prípadoch, ktoré ani nepoznám. No v tých konaniach, kde zastupujem svojich klientov, poukazujem na množstvo rozporov pre nelogickosť ich výpovedí a svedectiev. Mám veľké pochybnosti z hľadiska ich dôveryhodnosti.

Mám na to jedno islandské príslovie: aby ste jednu lož urobili pravdivou, musíte ich uviesť ďalších sedem. To je podľa mňa charakteristika týchto svedkov, u ktorých prevažujú motívy čo najmenej uškodiť sebe a hoci dlhodobo páchali trestnú činnosť, prokurátori a vyšetrovatelia im príliš aktívne vychádzajú v ústrety.